證券市場(chǎng)與會(huì)計(jì)行為的規(guī)范：來(lái)自美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)

    會(huì)計(jì)行為傾向歷來(lái)與會(huì)計(jì)主體的組織形式直接相關(guān)。隨著證券市場(chǎng)的建立并日益發(fā)達(dá)，公司上市制度的逐步完善，企業(yè)的所有權(quán)變得不但非常分散，而且極不固定。從所有權(quán)的角度看，每一個(gè)上市公司幾乎都具有全社會(huì)公眾擁有的性質(zhì)。此時(shí)的會(huì)計(jì)信息，不僅要滿足現(xiàn)實(shí)所有者的需要，而且要滿足潛在所有者的需要。會(huì)計(jì)信息披露的目標(biāo)，不僅僅是單個(gè)所有者，而且是社會(huì)公眾這一龐大而復(fù)雜的服務(wù)群體。由此決定了會(huì)計(jì)行為的大眾化傾向，即以社會(huì)公眾代表的身份，提供滿足社會(huì)公眾投資決策需要的會(huì)計(jì)信息。無(wú)疑，證券市場(chǎng)為會(huì)計(jì)行為設(shè)立了較為廣闊的服務(wù)領(lǐng)域-社會(huì)公眾，相應(yīng)也對(duì)會(huì)計(jì)工作提出了較為嚴(yán)厲的要求：一個(gè)企業(yè)若想在證券市場(chǎng)上立于不敗之地，其會(huì)計(jì)行為必須表現(xiàn)出強(qiáng)烈的公眾化傾向和社會(huì)責(zé)任意識(shí)。

    但是，由于會(huì)計(jì)行為是分散在各個(gè)上市公司中進(jìn)行的，而且特定的會(huì)計(jì)行為主體--會(huì)計(jì)人員的經(jīng)濟(jì)利益與其所服務(wù)的上市公司業(yè)績(jī)及管理當(dāng)局有直接關(guān)系，因此，現(xiàn)實(shí)的會(huì)計(jì)行為很難自覺(jué)地做到對(duì)社會(huì)公眾負(fù)責(zé)，即使這樣做了也無(wú)法讓社會(huì)公眾相信這一點(diǎn)。由此產(chǎn)生了保證信息披露基本質(zhì)量的公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制度和獨(dú)立對(duì)會(huì)計(jì)披露信息實(shí)施監(jiān)管的外部審計(jì)制度，以及對(duì)違規(guī)會(huì)計(jì)和審計(jì)人員的懲罰制度。這樣，會(huì)計(jì)行為自覺(jué)接受來(lái)自統(tǒng)一會(huì)計(jì)制度、獨(dú)立審計(jì)制度和外部法律制度的多重規(guī)范，從而保證會(huì)計(jì)信息的真實(shí)完整，為證券市場(chǎng)的良性運(yùn)行提供充分的信息保障。

    正是由于會(huì)計(jì)信息在證券交易中的重要地位，證券市場(chǎng)客觀上要求規(guī)范的會(huì)計(jì)行為支撐，故各國(guó)證券市場(chǎng)無(wú)不把規(guī)范會(huì)計(jì)信息披露行為作為證券管理的核心。西方200多年證券市場(chǎng)的演化歷史表明，會(huì)計(jì)惡性操作的“害群之馬”混跡于證券市場(chǎng)而遲遲不被發(fā)覺(jué)，往往是證券市場(chǎng)運(yùn)作開(kāi)始失調(diào)的先兆，如不立即采取措施，有可能引發(fā)股市劇烈波動(dòng)，嚴(yán)重的可導(dǎo)致股市崩盤(pán)乃至誘發(fā)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的衰退。1720年英國(guó)的“南海公司”事件和1929年美國(guó)羅賓斯案的會(huì)計(jì)造假行為都直接引發(fā)了歷史上最驚心動(dòng)魄的股市大崩盤(pán)。美國(guó)是當(dāng)今世界證券市場(chǎng)規(guī)范會(huì)計(jì)行為最為完善的國(guó)家之一。盡管美國(guó)的一些做法不可避免地帶有其特殊的政治體制、經(jīng)濟(jì)體制和文化背景的烙印，但它山之石可以攻玉，研究美國(guó)規(guī)范會(huì)計(jì)行為不同階段的做法，一定會(huì)對(duì)我國(guó)年輕的證券市場(chǎng)早日規(guī)范會(huì)計(jì)行為有所裨益。

    一、企業(yè)自行規(guī)范會(huì)計(jì)行為時(shí)期(1929年以前)

    美國(guó)上市公司的會(huì)計(jì)行為，在1929年經(jīng)濟(jì)大危機(jī)之前，主要通過(guò)上市公司自行制定內(nèi)部會(huì)計(jì)制度，實(shí)現(xiàn)公司內(nèi)部自我規(guī)范。整個(gè)會(huì)計(jì)行業(yè)既沒(méi)有統(tǒng)一遵守的行業(yè)準(zhǔn)則或制度，法律也沒(méi)有要求上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告必須經(jīng)過(guò)外部獨(dú)立審計(jì)。行業(yè)準(zhǔn)則規(guī)范和外部審計(jì)規(guī)范的雙重松弛，造成了證券市場(chǎng)會(huì)計(jì)行為混亂，直接影響了會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量。1929年之前，美國(guó)上市公司年度報(bào)告往往“只有企業(yè)概況，不揭示財(cái)務(wù)信息，只公布資產(chǎn)負(fù)債表，不披露損益表，有的公司還在財(cái)務(wù)報(bào)表上造假”(郭道揚(yáng)，1999)。進(jìn)入20世紀(jì)，美國(guó)證券市場(chǎng)上會(huì)計(jì)舞弊行為已經(jīng)越來(lái)越嚴(yán)重。然而，以1929年“羅賓斯案”為代表的會(huì)計(jì)造假案紛紛被揭露，一夜之間美國(guó)從1920年后的持續(xù)繁榮，墜入了股市大崩潰的深淵。

    美國(guó)1929年之前對(duì)上市公司會(huì)計(jì)行為的規(guī)范作法給我們留下了深刻的教訓(xùn)。首先，上市公司會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量是證券市場(chǎng)運(yùn)作的預(yù)警器，對(duì)會(huì)計(jì)預(yù)警作用的忽視必將受到經(jīng)濟(jì)規(guī)律的懲罰。20世紀(jì)初，美國(guó)經(jīng)濟(jì)前景一片光明，證券市場(chǎng)空前繁榮。但會(huì)計(jì)造假案的頻頻發(fā)生，卻沒(méi)有引起管理當(dāng)局的足夠重視，這就種下了1929年股市大崩盤(pán)的禍根。其次，上市公司會(huì)計(jì)行為離不開(kāi)行業(yè)制度規(guī)范和外部獨(dú)立審計(jì)的強(qiáng)制規(guī)范。最后，實(shí)現(xiàn)上市公司會(huì)計(jì)行為規(guī)范必須依托法律、政府的強(qiáng)制執(zhí)行。實(shí)際上在20世紀(jì)初，美國(guó)會(huì)計(jì)和審計(jì)界無(wú)論是在準(zhǔn)則制定還是職業(yè)自我管理上都取得一定進(jìn)展。但由于缺乏來(lái)自法律界和政府的支持，使得這些成果在規(guī)范上市公司會(huì)計(jì)行為上少有作為。

    二、美國(guó)法律強(qiáng)制規(guī)范上市公司會(huì)計(jì)行為時(shí)期(20世紀(jì)30-70年代)

    (一)1933年《證券法》和1934年《證券交易法》建立起證券市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息披露的管理框架

    美國(guó)目前上市公司會(huì)計(jì)信息披露的管理框架，是圍繞著1933年《證券法》的立法原理建立的�！蹲C券法》的立法宗旨，是不對(duì)證券價(jià)值作出判斷，而強(qiáng)制要求"公正完整"地披露會(huì)計(jì)信息，并促進(jìn)證券市場(chǎng)建設(shè)一種高尚的職業(yè)道德。為此，1934年《證券交易法》建立了證券交易委員會(huì)(SEC)來(lái)負(fù)責(zé)對(duì)上市公司會(huì)計(jì)行為的全面管理。SEC擁有立法，審判和執(zhí)行權(quán)，對(duì)任何妨礙會(huì)計(jì)信息"公正完整"披露的組織和個(gè)人施以懲罰。與此同時(shí)，SEC還將積極促進(jìn)會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體建立高尚的職業(yè)規(guī)范，實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)界自我管理和自我發(fā)展。

    在美國(guó)證券管理框架中，地方(州)政府的作用值得一提。美國(guó)各州對(duì)證券買(mǎi)賣的監(jiān)管主要通過(guò)州證券立法(藍(lán)天法)來(lái)進(jìn)行。與其他法律不同，在聯(lián)邦證券法和藍(lán)天法并行過(guò)程中，聯(lián)邦證券法絕對(duì)處于主導(dǎo)地位。各州藍(lán)天法主要通過(guò)對(duì)各種有欺詐行為的組織和個(gè)人進(jìn)行懲罰，來(lái)輔助SEC對(duì)證券市場(chǎng)進(jìn)行管理。事實(shí)上，1996年國(guó)會(huì)還通過(guò)了《聯(lián)邦證券市場(chǎng)改進(jìn)法案》，對(duì)藍(lán)天法在證券管理方面的權(quán)限作出進(jìn)一步限制。

    (二)審計(jì)職業(yè)界發(fā)展在法律強(qiáng)制引導(dǎo)下進(jìn)行

    在全新的證券市場(chǎng)管理框架下，原先從英國(guó)傳入的審計(jì)理論和方法都必須作出重大改進(jìn)，會(huì)計(jì)師職業(yè)團(tuán)體的工作也必須圍繞證券市場(chǎng)的需要而展開(kāi)。顯然這絕非一朝一夕就能辦到。因此在20世紀(jì)30-70年代這段時(shí)間里，美國(guó)的司法制度，特別是美國(guó)判例法制度，在審計(jì)職業(yè)的發(fā)展中起了主導(dǎo)作用。從30年代到70年代的一些著名案例中可以看出，有些案例拒不承認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則的有效性，對(duì)審計(jì)師的判罰近乎苛刻，現(xiàn)在看來(lái)有些過(guò)份。而與此同時(shí)，審計(jì)職業(yè)界還沒(méi)有能夠建立完善的自我管理機(jī)制，如職業(yè)道德規(guī)范、行業(yè)內(nèi)部審查等，來(lái)有效抵卸外部風(fēng)險(xiǎn)。70年代，美國(guó)陷入戰(zhàn)后最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而外部法律的嚴(yán)厲和內(nèi)部管理的不完善，更使得審計(jì)界在60-70年代陷入訴訟苦海，成為經(jīng)濟(jì)衰退的替罪羊。70年代中期，在一份向國(guó)會(huì)提交的”麥特考夫”報(bào)告中，對(duì)包括審計(jì)界在內(nèi)的整個(gè)會(huì)計(jì)行業(yè)提起全面訴訟，并提議由聯(lián)邦政府直接接管證券市場(chǎng)上的審計(jì)工作，審計(jì)職業(yè)界開(kāi)始面臨生存危機(jī)。

    (三)會(huì)計(jì)行業(yè)自我規(guī)范和自管理能力較弱

    經(jīng)濟(jì)大危機(jī)后，美國(guó)上市公司會(huì)計(jì)行為的社會(huì)規(guī)范化和統(tǒng)一化的歷史潮流已不可阻擋，會(huì)計(jì)職業(yè)界便當(dāng)仁不讓地承擔(dān)起制定公認(rèn)會(huì)計(jì)原則的歷史使命。但在隨后的40年間，會(huì)計(jì)職業(yè)界的工作不盡如人意，制定準(zhǔn)則的機(jī)構(gòu)幾經(jīng)更迭，其發(fā)布的會(huì)計(jì)公告無(wú)論一致性還是權(quán)威性都廣受批評(píng)，究其原因主要有以下幾點(diǎn)：

    1.會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定機(jī)構(gòu)一直受制于審計(jì)職業(yè)界。最早發(fā)布會(huì)計(jì)原則公告的民間機(jī)構(gòu)-會(huì)計(jì)程序委員會(huì)(CAP)，只是當(dāng)時(shí)美國(guó)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AIA)下屬的一個(gè)部門(mén)。1959年會(huì)計(jì)原則委員會(huì)(APB)雖然名義上獨(dú)立于美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)，但APB委員全部是AICPA的會(huì)員，而且全部受雇于八大會(huì)計(jì)公司。不僅如此，AICPA還設(shè)立“會(huì)計(jì)研究處”(ARD)來(lái)指導(dǎo)APB的工作。因此，當(dāng)時(shí)APB所發(fā)布的會(huì)計(jì)原則公告，被認(rèn)為主要是AICPA意見(jiàn)的體現(xiàn)。但與此同時(shí)，AICPA在其制定的職業(yè)道德規(guī)程中，并沒(méi)有要求審計(jì)師在發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)時(shí)必須遵守CAP和APB制定的會(huì)計(jì)原則。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)受制于審計(jì)界，而審計(jì)職業(yè)界對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則缺乏明確認(rèn)可的事實(shí)，使得CAP和APB的獨(dú)立性受到廣泛質(zhì)疑，其發(fā)布公告的權(quán)威性也被大大削弱。

    2.CAP和APB的工作無(wú)法滿足實(shí)際需要。CAP成立于經(jīng)濟(jì)大危機(jī)之后。它必須對(duì)當(dāng)時(shí)急需解決的實(shí)際問(wèn)題盡快拿出解決方案，因此沒(méi)有來(lái)得及建立統(tǒng)一的會(huì)計(jì)原則理論框架，其發(fā)布的會(huì)計(jì)公告也往往前后矛盾。1959年APB取代CAP以后，一直努力創(chuàng)建公認(rèn)會(huì)計(jì)原則的基礎(chǔ)理論框架，其努力也初見(jiàn)成效：在1962-1973年間APB共發(fā)布51個(gè)會(huì)計(jì)公告，其中很多仍是目前的“會(huì)計(jì)原則之本”。但進(jìn)入60年代，美國(guó)經(jīng)濟(jì)高度繁榮，上市公司規(guī)模擴(kuò)大非常迅速。60年代末，美國(guó)企業(yè)間出現(xiàn)合并浪潮以及企業(yè)忽視社會(huì)責(zé)任的趨勢(shì)。與這些新變化相對(duì)應(yīng)，實(shí)踐中不斷有新的會(huì)計(jì)方法以及濫用這些方法的事件發(fā)生，而APB對(duì)此遲遲拿不出解決方案，使得人們對(duì)其批評(píng)達(dá)到頂峰。

    3.SEC對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定的支持力度不夠。在1970年以前，SEC對(duì)會(huì)計(jì)行業(yè)的管理，主要集中在對(duì)上市公司會(huì)計(jì)違規(guī)行為依法進(jìn)行處罰。但在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定方面，一方面SEC將制定權(quán)委托給民間團(tuán)體，另一方面SEC卻沒(méi)有對(duì)這些團(tuán)體的工作予以足夠支持。1938年SEC在其發(fā)布的《會(huì)計(jì)文告集》第4號(hào)中規(guī)定：凡是遵守財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則卻違反SEC規(guī)定的會(huì)計(jì)行為，都是不允許的。這暗示了CAP工作可能得不到SEC的認(rèn)可，CAP的權(quán)威性因此而大打折扣。而APB成立以后，由于APB在"投資稅抵免"會(huì)計(jì)處理問(wèn)題上的態(tài)度，使得SEC對(duì)APB的工作態(tài)度冷淡，這是APB地位不穩(wěn)的重要原因。

    三、政府與民間通力合作共同規(guī)范會(huì)計(jì)行為的時(shí)期(70年代中期至今)

    70年代初，ABP地位風(fēng)雨飄搖，會(huì)計(jì)公司陷入訴訟浪潮，SEC受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)，美國(guó)規(guī)范證券市場(chǎng)會(huì)計(jì)行為的工作也陷入困境。面對(duì)社會(huì)各界的尖銳批評(píng)，SEC和會(huì)計(jì)職業(yè)界開(kāi)始積極采取改進(jìn)措施。以1973年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)建立為標(biāo)志，美國(guó)進(jìn)入了政府與民間通力合作，全面高效地規(guī)范上市公司會(huì)計(jì)信息披露的新的歷史時(shí)期。

    (一)SEC、FASB以及AICPA之間的親密合作

    1973年SEC在《會(huì)計(jì)文告集》第150號(hào)中明確規(guī)定，F(xiàn)ASB的文告得到“權(quán)威性的支持”，是公認(rèn)的會(huì)計(jì)原則(GAAP)，禁止有與FASB文告相悖的觀點(diǎn)。而同年AICPA新的《職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)規(guī)程》規(guī)定，審計(jì)師在發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)時(shí)必須遵循FASB制定的會(huì)計(jì)原則。AICPA與SEC對(duì)FASB工作的全力支持，使FASB在成立之初地位就非常穩(wěn)固。同樣，F(xiàn)ASB也積極配合SEC和AICPA的工作。FASB與SEC始終保持密切接觸，并在絕大多數(shù)情況下，能就會(huì)計(jì)準(zhǔn)則問(wèn)題與SEC達(dá)成共識(shí)。而對(duì)每一次AICPA發(fā)表的對(duì)財(cái)務(wù)問(wèn)題的意見(jiàn)，F(xiàn)ASB都立即著手進(jìn)行研究，并常常大段引用AICPA意見(jiàn)的原文。

    (二)與CAP和APB相比，F(xiàn)ASB更為獨(dú)立，其自我發(fā)展能力更強(qiáng)

    首先，F(xiàn)ASB在組織結(jié)構(gòu)上更為獨(dú)立。為了避免FASB的工作被任何單獨(dú)的利益集團(tuán)控制，由來(lái)自政府、金融界、證券和會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)團(tuán)體的代表共同組成了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)基金會(huì)，負(fù)責(zé)為FASB提供研究資金并領(lǐng)導(dǎo)其工作。同時(shí)，F(xiàn)ASB工作的委員都是拿薪水的全職工作人員，任期內(nèi)沒(méi)有任何其他的職業(yè)和業(yè)務(wù)關(guān)系。FASB組織和人員上的獨(dú)立性為其制定準(zhǔn)則權(quán)威性提供了保障。

    其次，F(xiàn)ASB制定的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則具有權(quán)威性。FASB非常清楚，它發(fā)布的會(huì)計(jì)公告要想得到廣泛認(rèn)可，必須兼顧到社會(huì)各個(gè)方面的利益。除了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)基金會(huì)受社會(huì)各方共同管理外，在每一條會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定過(guò)程中，F(xiàn)ASB都鼓勵(lì)政府機(jī)構(gòu)、公司、公共會(huì)計(jì)等社會(huì)相關(guān)團(tuán)體積極參與，聽(tīng)取各個(gè)利益集團(tuán)的不同意見(jiàn)，最后發(fā)布的公告往往是各方利益的折衷產(chǎn)物。正因?yàn)镕ASB制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則非常慎重，所以其發(fā)布的會(huì)計(jì)公告得到了社會(huì)各界特別是SEC的認(rèn)可和執(zhí)行。

    最后，F(xiàn)ASB已步入一條自我管理的良性發(fā)展軌道。FASB自成立伊始就有非常明確的工作目標(biāo)，即建立統(tǒng)一的會(huì)計(jì)理論框架，來(lái)指導(dǎo)證券市場(chǎng)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)問(wèn)題。FASB注重對(duì)以往CAP和APB工作的繼承和延續(xù)，承認(rèn)CAP和APB發(fā)布的公告都是有效的“公認(rèn)會(huì)計(jì)原則”(GAAP)。到2000年底，F(xiàn)ASB已發(fā)布了7號(hào)財(cái)會(huì)計(jì)概念框架，成功地為今后運(yùn)作制定一個(gè)內(nèi)容相當(dāng)廣泛的理論綱領(lǐng)，也為其今后解釋和處理會(huì)計(jì)問(wèn)題建立了“法律”依據(jù)。1988年FASB與SEC合作，成立了 “緊急問(wèn)題工作部”(FITF)，以及時(shí)解決會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中的新問(wèn)題。時(shí)至今日，F(xiàn)ASB已成長(zhǎng)為一個(gè)運(yùn)作良好，受人尊敬的成熟團(tuán)體，其發(fā)布的準(zhǔn)則和理論都將規(guī)范會(huì)計(jì)行為的研究推向新的高峰。

    (三)AICPA成長(zhǎng)為一個(gè)獨(dú)立、完善的審計(jì)團(tuán)體

    經(jīng)過(guò)70年代生存危機(jī)后，AICPA真正成長(zhǎng)為一個(gè)自我管理完善的會(huì)計(jì)師組織。70年代至今，美國(guó)審計(jì)界發(fā)展出現(xiàn)了三個(gè)值得注意的傾向：一是行業(yè)自我管理趨于完善。目前AICPA已經(jīng)成功的建立起包括職業(yè)道德規(guī)范、一般公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則、職業(yè)培訓(xùn)和會(huì)計(jì)公司質(zhì)量控制在內(nèi)的一整套自我管理體制，擁有的個(gè)人注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)員33萬(wàn)多人，成為在審計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)告問(wèn)題上最權(quán)威的組織之一。二是隨審計(jì)力量的逐步壯大，審計(jì)界對(duì)政治和法律的影響開(kāi)始加深。1992年獲準(zhǔn)建立股份制會(huì)計(jì)公司，1995年說(shuō)服國(guó)會(huì)通過(guò)PSLR法案，將過(guò)去審計(jì)師承擔(dān)的無(wú)限連帶責(zé)任改為按比例賠償，就是審計(jì)職界通過(guò)立法斗爭(zhēng)成功維護(hù)自身利益的例證。三是與SEC合作更為緊密。AICPA的許多現(xiàn)行管理制度(例如同業(yè)互查等)都是在SEC的要求下建立起來(lái)。1977年AICPA成立了證交會(huì)業(yè)務(wù)管理部(SECPS)，更成為會(huì)計(jì)公司和SEC密切聯(lián)系的紐帶。

    經(jīng)過(guò)70年代生存危機(jī)，美國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體迅速成長(zhǎng)，成為制定財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)準(zhǔn)則的主導(dǎo)力量，美國(guó)證券法的立法精神，即強(qiáng)制信息披露和職業(yè)自律相結(jié)合，才真正在美國(guó)規(guī)范上市公司會(huì)計(jì)行為方面得到體現(xiàn)。不過(guò)FASB和AICPA在行業(yè)管理方面雖然擁有相當(dāng)大的自主權(quán)，但SEC對(duì)它們而言始終是懸在頭頂?shù)摹吧蟹綄殑Α薄�FASB與AICPA的工作離不開(kāi)SEC的認(rèn)可，它們對(duì)SEC的依賴也在同步增長(zhǎng)。